Forum Dawnego Tczewa

Wałasz pisze: ↑14 lut 2026, o 10:36 Faktycznie, przydałby się chociaż numer PESEL jako weryfikacja. Mało tego - z tego co piszesz - może się okazać, że ja wypełnię swoją ankietę, a następnie... ktoś wypełni ją po raz drugi za mnie. I co wtedy?
Ogólnie szkoda, że proces konsultacyjny nie jest jakoś precyzyjniej uregulowany. Chociażby w gminie wiejskiej - wydaje się rozsądne, że wypowiadać się powinni wyłącznie mieszkańcy sołectw, które w całości/części mają być przyłączane do miasta. Ewentualnie osoby, które posiadają nieruchomości na tych terenach.

Pesel moim zdaniem nie jest dozwolony do weryfikacji w tego typu konsultacjach. W interesie gminy nie jest poznanie stanowiska mieszkańców terenów o które występujemy, tylko wskazanie że ogromna większość gminy jest przeciw. Przecież to z podatków m.in Rokitek wójt finansuje inwestycje na obrzeżach gminy.

Sprawdziłem i faktycznie były wyroki sądów administracyjnych odnośnie braku podstaw żądania PESEL w konsultacjach społecznych: https://zlotoryja1211.pl/2017/09/06/prz ... eru-pesel/
https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/ ... pesel.html

Aczkolwiek to pewien paradoks, bo w praktyce urzędy miasta czy gmin dysponują PESELami swoich mieszkańców (np. pisma ePUAP, mObywatel, podatki). Zatem nic odkrywczego nie będzie, jeśli ktoś by się w ten sposób się "wylegitymował". Mało tego - jak się okazuje - sądy kwestionowały też podawanie adresów e-mail i telefonów w ankietach: https://gov.legalis.pl/w-sprawach-z-zak ... su-e-mail/ Odpada zatem zabezpieczenie linkiem weryfikacyjnym lub kodem SMS.

Krótko mówiąc - kwadratura koła. Po prosto wskazuję na łatwą możliwość obejścia tych danych lub powstania konfliktu, np. zdublowania ankiet, a można sobie wyobrazić, że "trollować" mogą zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy (nawet ludzie spoza miasta). Zabezpieczenie np. Profilem Zaufanym czy mObywatel byłoby wiarygodniejsze, ale nie każdy go posiada. Blokady IP też są jakimś rozwiązaniem, ale łatwo je obejść. Co więcej, wojewoda Beata Rutkiewicz faktycznie uważa, że imię, nazwisko i adres wystarczą, a dla RPO to nawet takie dane to jest za dużo: https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo- ... -odpowiedz

Dodam, że w samym województwie pomorskim było w ostatnim czasie kilka takich procesów konsultacyjnych: https://www.gov.pl/web/uw-pomorski/zmia ... -pomorskim Ciekawe, jak tam to wyglądało w kwestii zabezpieczenia elektronicznej formy ankiet?

Referendum jednak pozostaje najbardziej sprawiedliwą formą konsultacji i może to dobrze, że chcą wprowadzić go jako wymóg w procesach (pomijam tu kwestię, czy ma być wiążące). Ale żeby i tu było uczciwie, w każdym lokalu głosowania powinni być zarówno delegaci gminy, jak i delegaci miasta. To znacznie lepiej zabezpieczyłoby proces. I oczywiście uprawnieni do referendum tylko mieszkańcy terenów przewidzianych do aneksji, a nie całość gminy. Zobaczymy, co z tego wyjdzie.

Update: gmina wiejska Tczew zabezpieczyła się wymogiem podania 3 ostatnich cyfr numeru PESEL, ale podania adresu zamieszkania nie żąda: https://gminatczew.wdialogu.pl/konsulta ... czewa,WGBY