Forum Dawnego Tczewa

Lukasz 21 kwietnia jestem w kraju i chetnie pojde z Toba posluchac co maja do powiedzenia osoby odpowiedzialne za odbudowe mostu.
Mimo tego co myslimy most bedzie wyremontowany tak jak juz jest od dawna omowione i ustalone, gdyby tak niebylo to by niezapraszali spoleczenstwa na ta impreze.
Z cala pewnoscia szkoda, ze most niewroci do swojego pierwotnego wygladu

Nie wiem jak najlepiej określić kolejne "konsultacje społeczne" organizowane przez starostwo. Żenada to zdecydowanie za słabe słowo. Dowiadujemy się o nich dwa dni przed, na stronie starostwa jeszcze nie ma informacji, jedynie tczewska.pl zamieściła stosowne zaproszenie
http://www.tczewska.pl/artykul/26214/o- ... eszkancami" onclick="window.open(this.href);return false;

Dotychczas podjęte kroki w sprawie gruntownego remontu Mostu Tczewskiego zostaną podsumowane podczas wtorkowego spotkania (23 kwietnia) o godz. 17.00 w Fabryce Sztuk. Będzie to spotkanie z mieszkańcami, na którym przewidziano również wnoszenie drobnych uwag do dopracowania.

Cóż za łaskawość, czy wybór przęseł to drobna uwaga czy nie?

W Fabryce Sztuk zostaną zaprezentowane m.in. dwa projekty remontu obiektu zaakceptowane przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

Firma przygotowała cztery, dlaczego możemy zobaczyć tylko dwa?

Przywrócenie wyglądu Mostu z 1912 roku firma Europrojekt Gdańsk wyceniła na 138,9 mln złotych! To zaledwie niespełna 6 mln więcej niż w wersji faworyzowanej przez Starostwo.

Wariant historyczny (1) zakłada pełną odbudowę pierwszych dwóch przęseł i odtworzenie 6 przęsła (które jest ucięte) – w wyglądzie takim jak historyczne przęsła Lenza, oraz odbudowę przęseł z 1912 roku (remont jest droższy od wybudowania od nowa takich samych przęseł). Odbudowane zostałyby również wieże i portale (bramy wjazdowe z 1857 roku).

Starostwo uparcie obstaje przy wariancie 3. Jakie są założenia? Zastąpienie istniejących przęseł nowymi o gęstej konstrukcji – innych dla pierwszych dwóch przęseł i innych dla części z 1912 roku. W wersji 3B dodatkowo wybudowane zostałyby stalowo szklane imitacje wieżyczek i bramy wjazdowej. Koszt wersji 3B to 133,3 mln złotych.

W obydwu wersjach powstanie szeroka droga rowerowa i ciąg pieszy.

Jakie są argumenty za wersją 3? Wicestarosta dość niepewnie moim zdaniem próbował przekonać o tym że łatwiejsza (szybsze oddanie do użytkowania) w realizacji będzie wersja 3. Jednak prezes firmy Europrojekt Pan Witold Kosecki stwierdził, że odbudowa wersji historycznej jego zdaniem mogłaby potrwać nawet 1,5 roku. W odpowiedzi na moje pytanie pan Kosecki zaprzeczył też aby ta wersja miała być bardzo trudna w realizacji dla wykonawcy (co mogłoby spowodować np. problemy ze znalezieniem firm które chciałyby się podjąć zadania). Powiedział: ,,Nie widzę żadnego problemu dla wykonawcy”. Dodał również że wersję tę można zrealizować etapami. O co więc chodzi? Moim zdaniem nawet gdyby odbudowa historycznej wersji miałaby potrwać dłużej powinniśmy to ,,przeboleć”. Zdaniem Starostwa za opcją 3 jest również Wojewódzki Konserwator Zabytków (zgroza). Na koniec Pan Wiórek stwierdził, że chciałby odbudowy mostu w wersji historycznej ale rozsądek podpowiada mu co innego (?!).
Jakie argumenty przemawiają za odbudową wersji historycznej nie muszę pisać.

Ostateczną decyzję Starostwo podejmie konsultując się z gronem zaprzyjaźnionych ,,doradców” z PG. Pan doc. Januszajtis który ostatnio dobitnie i ostro skrytykował sposób podejścia ,,Powiatu” do odbudowy Mostu raczej nie zostanie zaproszony do grona.
Obawiam się, że Starostwo postawi na swoim…

Pełna zgoda poza tym, ze starostwo postawi na swoim
Koszty odbudowy mostu są niewiele większe od preferowanej, nowej konstrukcji. 142 mln w przypadku remontu przęseł z 1912 roku i 138,9 w przypadku odtworzenia ich zgodnie z oryginałem. Jestem zdania, że najważniejsze są przęsła, a odtworzenie brakujących 3 par wieżyczek można przesunąć na kolejne lata. Da to oszczędność prawie 4 mln złotych (3 x 1,3 mln), co obniży koszt wiernej odbudowy, w zależności od opcji do 138/135 mln złotych. Różnica pomiędzy wariantami stopnieje do 1,7 mln! Na tyle jest chyba nas stać?
Zresztą oceńcie sami, który wariant wybieracie.

LukaszB pisze:Pełna zgoda poza tym, ze starostwo postawi na swoim

Mam nadzieję że masz rację. Ale samo się nie zrobi

Różnica w kwocie jest śmieszna. Naprawdę nie rozumiem Pana Wiórka... Upadł argument finansowy więc o co chodzi?!

Planujemy weekend ze zbieraniem podpisów i akcje medialną. Jak tylko ustalimy szczegóły to zaprosimy wszystkich ludzi dobrej woli do współpracy
Materiały są dostępne na stronie http://powiat.tczew.pl/informacje-praso ... kiego.html" onclick="window.open(this.href);return false;.
Teraz wizualizacje najlepszej z koncepcji





Wariant tzw. „historyczny”, zakładający odtworzenie wyglądu mostu sprzed roku 1939.
Przęsło nr l:
Konstrukcję nośną przęsła wraz z jego podporami zastępuje portal wjazdowy odtwarzający jego pierwotny wygląd (z wyłączeniem płaskorzeźb i napisów), odbudowany w technologii żelbetowej z ceglanym i kamiennym oblicowaniem.
Przęsła nr 2 i 3
Konstrukcję nośną przęseł typu ESTB zastępują przęsła odtwarzające pierwotny wygląd, czyli przęsła wzorowane na tzw. „kratownicach Lentze’a”, wykonane z wykorzystaniem współczesnych materiałów i technologii. Filary nr 2 wraz z usytuowanymi na nich wieżami zostanie odbudowany
do jego pierwotnego wyglądu w technologii żelbetowej z ceglanym i kamiennym oblicowaniem.
Przęsła nr 4, 5 i 6 ze wspornikiem
Konstrukcje nośne przęseł nr 4, 5 i 6 ze wspornikiem zostaną poddane kompleksowej renowacji. Filary nr 3 i 4 wraz z usytuowanymi na nich wieżami zostaną odbudowane do ich pierwotnego wyglądu w technologii żelbetowej z ceglanym i kamiennym oblicowaniem. Filary nr 5 i 6 wraz z usytuowanymi na nich wieżami zostaną poddane kompleksowej renowacji.
Przęsła nr 7, 8, 9
Konstrukcje nośne przęseł kratownicowych z jazdą górą zastępuje konstrukcja odtwarzająca pierwotny wygląd, czyli powstanie przęsło wzorowane na tzw. „kratownicach Lentze’a”, połączone w całym przekroju poprzecznym z istniejącym zabytkowym wspornikiem mostu, przewieszonym nad filarem nr 6. Przęsło zostanie wykonane z wykorzystaniem współczesnych materiałów i technologii. Zostanie również wykonany nowy filar nr 7 wraz z usytuowanymi na nich wieżami, odtwarzający pierwotny układ i wygląd.
Przęsła nr 10, 11, 12
Konstrukcje nośne przęseł kratownicowych z jazdą dołem wraz z podporami wybudowane w 1912 roku zostaną poddane kompleksowej renowacji lub zastępują je konstrukcje odtwarzające pierwotny wygląd, wykonane z wykorzystaniem współczesnych materiałów i technologii. Konstrukcję nośną mostu w wariancie nr 1 utworzy 9 przęseł wizualnie w dwóch rodzajach, zaś konstrukcyjnie o trzech różnych typach: nowa spawana odzwierciedlająca tzw. „kratownicę Lentze’a”, wyremontowana zabykowa „kratownica Lentze’a”, kratownica z jazdą dołem wyremontowana lub nowa spawana odzwierciedlająca pierwotny wygląd z roku 1912. Dla wszystkich przęseł, na całej długości mostu zostanie wykonany pomost w postaci stalowej płyty ortotropowej. Dodatkowo planuje się wykonanie na całej długości po jednej stronie mostu chodnika, zaś po drugiej ścieżki rowerowej.

Powiem szczerze, że ja akurat bardzo pozytywnie odebrałem fakt, że wbrew czarnym wizjom niektórych z nas, rozsądek i logika wygrała u decydentów z ambitnymi wizjami "specjalistów". Porównując omawiane założenia z jesieni i ówczesne argumenty wicestarosty z tym, co nam teraz przedstawiono, to widać, że jednak że te wstępne konsultacje społeczne odegrały swoją rolę. Cieszy, że rozsądna, merytoryczna argumentacja trafia jednak do samorządowych władz, choć może nie z takim entuzjazmem, jakby się nam marzyło.

Nawet ten wariant trzeci, który jak widać, niestety nieco bardziej podoba się niektórym decydentom, jest cały czas wariantem opartym na historycznym kształcie mostu, a nie wesołym popisem fantazji projektantów, jak marzyło się "architektonicznym doradcom" starostwa na jesieni. No i przedstawiane wówczas prognozy dotyczące kosztów także okazały się delikatnie mówiąc oderwane od rzeczywistości.

Tym bardziej trzeba teraz powalczyć o przyjęcie przez zarząd powiatu historycznej koncepcji nr 1. Sytuacja bowiem na dziś wygląda tak, że trudno tutaj wybór między tymi koncepcjami uzasadniać sprawami finansowymi, czy technicznymi. Nie wiem, czy zwróciliście uwagę, ale jeden z członków tego decyzyjnego ciała - były starosta Witold Sosnowski - jasno dziś zadeklarował, że jest za wariantem historycznym, więc ciągle można mieć nadzieję, że ostateczna decyzja jeszcze nie zapadała.

Dlatego nie ma co na razie łamać rąk, tylko powalczyć by przekonać pięć konkretnych osób, do jednego, równie konkretnego, wariantu odbudowy mostu.

Michale pierwsze konsultacje dały niewiele, dużo odegrała tu solidna "krecia" robota o której może kiedyś napiszemy
O decyzji byłego starosty, którą opcję popiera wiemy od dłuższego czasu Pozostaje nam przekonać jeszcze dwóch członków zarządu co da zwykłą, matematyczną przewagę. Jutro może dopiszemy do cyferek po naszej stronie liczbę 2
Następne kilka dni dla miłośników mostu będą bardzo pracowite. Nam wciąż łatwo odmówić, ale kilku tysiącom osób już nie

Wiem, że pewnie ojców ewentualnego zwycięstwa będzie jak zwykle wielu i każdy zazwyczaj ma największe zasługi (i Szczęść im Panie Boże), ale ja o czymś innym tutaj piszę. O całym procesie decyzyjnym i o głosach z którymi polemizowałem m.in w tym wątku, dotyczących władz starostwa.

Mnie ,jako praktyka demokracji lokalnej cieszy, że najpierw dzięki zainteresowaniu opinii publicznej władze zdecydowały się na prezentację swoich wizji mieszkańcom (choć miejmy świadomość, wcale nie musiały) i po zapoznaniu się z nimi (tak owe spotkanie z jesieni, jak i różne pisma, czy rozmowy z przedstawicielami zarządu powiatu, były tylko pojedynczymi elementami tego procesu!), gdy doszło do opracowywania koncepcji zmieniono swój wstępny punkt widzenia, który był przecież dość kategoryczny.

W pełni mam świadomość, że opracowanie wariantu historycznego, to powinien być logicznie fundamentalny efekt merytorycznego podejścia do odbudowy mostów, ale wszyscy czytaliśmy i słuchaliśmy co mówiono w zeszłym roku na ten temat. Rzecz jasna możesz Łukaszu wierzyć jedynie w "zakulisy" . Ja jednak sądzę, że o wiele istotniejszy był zasięg reakcji obywatelskiej w tej sprawie(przecież w tej sprawie zabierały głos bardzo różne środowiska, i praktycznie wszystkie były za podejściem historycznym), jak i jej medialny oddźwięk.

Zbyt wiele jednak widziałem różnych decyzji bez oglądania się na opinię publiczną, apelującą o zwykłą logikę, by nie docenić, że decydenci w tej sprawie, mimo ostrej i czasem całkowicie bezpodstawnej krytyki, się nie zacietrzewili, ale potrafili zmienić zdanie (a i wyciągnąć dla siebie z tego korzyści).

Bo snując optymistyczne wizje - jak myślicie, jak zarząd będzie uzasadniał ewentualny wybór wariantu historycznego? (A nawet tego nr 3). Głównym argumentem będzie stwierdzenie, że "obywatele tak chcieli, co udowodniły szerokie konsultacje". Przypominam, że nie brakuje przecież głosów dokumentnie krytykujących wydawanie takich pieniędzy na "mało potrzebny most" i kto wie, czy ta sprawa nie będzie jednym z kluczowych osi debat wyborczych w 2014 roku...

Zaś co do dalszych działań, to ja powiem tak: Jak dla mnie za ojca historycznej przebudowy mostu może się uważać nawet inżynier Malinowski - byle miała ona miejsce.

Michale przecież tu chodzi o sukces odbudowy mostu, a nie o miano ojca sukcesu. Każdy we własnym sumieniu rozstrzygnie ile dla niego zrobił, dla mnie bezcennym przeżyciem będzie oglądanie go w 2017 roku i to mi w zupełności wystarczy
Jestem przekonany, że zmiana podejścia starostwa co do "konsultacji społecznych" była spowodowana ciągłym nękaniem przez obywateli i media, które też ktoś napuszczał To jest ta "krecia" robota
Za sukces wszystkich miłośników mostu i starostwa należy uznać to, że po początkowych mocnych oporach (pamiętaj, ze po pierwszych "konsultacjach" Starosta w tvtetka powiedział że dalszych rozmów nie będzie!) udało się nawiązać dialog. Dla mnie jest to, przy pozytywnym spojrzeniu na świat, wielki NASZ sukces bo może ustanowimy europejskie standardy na naszym podwórku.
PS. Potencjalnych ojców sukcesu widzieliśmy wczoraj na spotkaniu wśród byłych/obecnych radnych